Очерки истории русской хирургической литературы

Заслуженный деятель науки проф. А. М. Заблудовский

(Продолжение)¹

Глава VI

РУССКАЯ ХИРУРГИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА НАЧАЛА XX СТОЛЕТИЯ

(1901—1910 гг.)

Хирургия 1947

Общее состояние хирургической литературы в начале XX столетия «Лекции по оперативной хирургии и топографической анатомии» Дьяконова, Рейна, Лисенкова и Напалкова. «Оперативная хирургия» Дьяконова и Напалкова. «Краткий курс топографической анатомии и оперативной хирургии» С. Н. Делицина. «Основы хирургической патологии и терапии» В. М. Мыша. «Русская хирургия» под редакцией Дьяконова, Левшина, Разумовского и Субботина. «Эзофагоскопия» Р. И. Венгловского. «Руководство по цистоскопии» А. Н. Добротворского. «Цистоскопия» И. Х. Дзирне. «О гастроэнтеростомии» Н. И. Теребинского (1909). В. Н. Хольцова. Диссертации Н. Н. Теребинского. В. Л. Покотило. Д. П. Соколова на почти аналогичную тему. «Гастроэнтеростомия по Hacker-Braun» П. Д. Соколова. «Рак гортани» Н. Н. Петрова. «Сифилис суставов» Н. А. Вельяминова. «Общее учение об опухолях» Б. К. Финкельштейна. «Хирургический архив Вельяминова». «Хирурги в осаждённом Порт-Артуре» В. Б. Тюббенета. «Хирургия» П. И. Дьяконова. «Труды» клиник П. И. Дьяконова, С. П. Федорова и В. А. Оппеля

Прогресс русской хирургии, начавшийся в 90-х годах прошлого столетия, продолжался и в первом десятилетии нынешнего века. По мере большего внедрения асептики хирургическая помощь начинает принимать все более широкий характер, проникая в самые глухие местности Российской империи. Ведущую роль сохраняет академическая хирургия, причём особенно выделяются школы Н. А. Вельяминова, М. С. Субботина и тогда начинающего профессора С. П. Федорова в Петербурге, П. И. Дьяконова в Москве, В. И. Разумовского в Казани и П. М. Тихова в Томске. Крупную роль играют губернские земские больницы, где работают такие выдающиеся хирурги, как С. И. Спасокукоцкий (Смоленск), Н. Ф. Богоявленский (Владимир) и др. Некоторые небольшие города приобретают характер хирургических центров, благодаря таланту работающих там хирургов (Б. С. Козловский — Смела Киевской губ., А. Юцевич — Елисаветград, ныне Кировоград). Число хирургов в стране значительно увеличивается и в начале столетия достигает 1000. Всё это, естественно, не могло не отразиться благотворно на развитии хирургической литературы. Особенно это сказалось на появлении учебников и руководств.

Как мы уже указывали в предыдущих главах, оригинальных руководств по хирургическим дисциплинам, за исключением оперативной хирургии, у нас было очень мало, а по частной хирургии не было вовсе. Русский студент и врач преимущественно изучали эти предметы по руководствам, переведённым с иностранных языков, причём особенной популярностью пользовались руководства Тильманса и Кенига. Наши книгоиздательства охотно издавали такие переводные руководства, так как они пользовались большим распространением у себя на родине, к тому же, в силу отсутствия конвенции с иностранными государствами, иностранным авторам не приходилось уплачивать гонорар, что удешевляло издание книги. Книга же русского автора пользовалась меньшим успехом уже по одному тому, что была лишена заграничной марки, рекламировалась гораздо менее, чем иностранная книга, да и к тому же надо было её заказывать и ждать выполнения заказа, а иностранный учебник уже лежал готовый. Вот в чём крылись истинные причины, тормозившие выход русских учебников и руководств, и притом не только в области хирургии, но и других медицинских специальностей. Русские учёные могли выпускать руководства, не только не уступающие иностранным, но и значительно их превосходящие, что доказывает появление таких трудов, как «Маточные кровотечения» В. Ф. Снегирева, «Семиотика и диагностика детских болезней» Н. Ф. Филатова, «Общая патология» Н. В. Подвысоцкого и др. То же самое место и в хирургии.

Несмотря на успех «Курса оперативной хирургии» Боброва или, может быть, именно вследствие этого, глава московской анатомо-хирургической школы П. И. Дьяконов решил выпустить руководство, отражающее взгляды, развиваемые его кафедрой. В 1-м издании руководство носило название «Лекции по оперативной хирургии и топографической анатомии» (Москва, 1903—1905). Как видно из заглавия, книга предназначена в первую очередь для студентов, и потому здесь на первый план выдвинуты учебные цели: анатомические главы предшествуют главам, излагающим оперативную хирургию. В труде приняли участие четыре автора — сам Дьяконов и его ближайшие сотрудники Ф. А. Рейн, Н. К. Лысенков и Н. И. Напалков, причём автор каждого раздела излагал как анатомическую, так и оперативную часть. 2-е издание, вышедшее в 1908—1909 гг., подверглось значительной переработке. Анатомическая часть была изъята совершенно, что можно было только приветствовать, так как, ввиду перевода всей латинской анатомической терминологии на русский язык, она вышла в достаточной мере трудно читаемой, и была оставлена лишь оперативная часть. Далее, из числа авторов выбыли Рейн и Лысенков, очевидно, как более тяготеющие к анатомии, чем к хирургии, и остались лишь Дьяконов и Напалков, обладавшие большим клиническим опытом. Поэтому книга вышла под другим названием — «Оперативная хирургия». Это прекрасное руководство объёмом в 1005 страниц (т. е. обширнее, чем книга Боброва), охватывало весь предмет, не вдаваясь в излишние подробности, в то же время не упускало ничего существенно важного. В книге почти не говорится о показаниях к операциям и совсем не говорится о получаемых клинических результатах, но зато излагаются многие оперативные методы для одной и той же операции с учётом предложений, сделанных русскими хирургами, которые, естественно, не находили места в иностранных руководствах. На первое место выдвигаются лишь способы и предложения, хорошо обоснованные в анатомо-физиологическом отношении. Все эти достоинства делали «Оперативную хирургию» Дьяконова и Напалкова весьма ценной не только для учащихся, но и для врачей, уже получивших хирургическую подготовку. Надо лишь пожалеть, что это вполне самостоятельное и оригинальное руководство в дальнейшем не переиздавалось. Теперь оно, естественно, значительно устарело и совершенно исчезло с книжного рынка, став библиографической редкостью. Почти одновременно с 1-м изданием указанного руководства стал выходить «Краткий курс топографической анатомии и оперативной хирургии» проф. Военно-медицинской академии С. Н. Делицина (Петербург, 1905—1906). К сожалению, вышли лишь два выпуска, из которых первый содержит общую часть, включая ампутации и резекции, второй — топографическую анатомию и хирургию черепа и его содержимого. Второй выпуск изложен с такими подробностями, что рассчитан не на студента, а на врача-хирурга; первый выпуск написан очень живо и по достоинствам не уступает аналогичному разделу «Оперативной хирургии» Дьяконова и Напалкова, хотя и несколько уже его. Отсутствует глава о пластических операциях. Как и всякое незаконченное руководство, этот труд не оставил заметного следа в деле воспитания хирургических кадров.

После выхода в свет «Общей хирургии» Субботина, так и оставшейся незаконченной, прошло немало лет, прежде чем появился посвящённый ной этой дисциплине новый труд, опять-таки оставшийся незаконченным. Речь идёт об «Основах хирургической патологии и терапии» (Томск, 1907), принадлежащих перу молодого тогда проф. В. М. Мыша вышел лишь первый том, заключающий в себе учение об асептике, обезболивании, учение о повреждениях, влиянии повреждений на организм, омертвении и основы пластической хирургии. Труд отличается большими достоинствами, главы изложены с полнотой, далеко выходящей за обычные пределы учебника, и написаны прекрасным языком. Труд остался незаконченным, что автор, много лет спустя¹, объяснил своим переходом на кафедру факультетской хирургии, повлёкшим резкие перемены в направлении его научной и практической деятельности. Труд был одобрен и встречен рецензентами, но, к сожалению, прошёл почти незамеченным: сказались не только незаконченность труда, но и отдалённость места издания и тогда ещё недостаточно громкое имя автора.

Таким образом, в начале нынешнего столетия мы располагали рядом руководств как по оперативной, так и по общей хирургии (правда, в том числе незаконченных), но совершенно отсутствовало оригинальное руководство по частной хирургии. Как это ни парадоксально, последний появился сразу в виде многотомного труда, а не в виде скромного, для начала однотомного, учебника. Поэтому он ни в коей мере не был рассчитан на учащихся, а прямо был предназначен для врачей-хирургов. Мы имеем в виду издание «Русская хирургия» под редакцией проф. Дьяконова, Левшина, Разумовского и Субботина. История этого издания такова. Все редакторы обладали крупным научным авторитетом и уже зарекомендовали себя как авторы трудов обобщающего характера; все они, кроме В. И. Разумовского, являлись авторами оригинальных учебников. Но они смотрели на себя не только как на авторов будущего руководства, но и как на редакторов обширного коллективного труда, к участию в котором надо было привлечь десятки авторов, обладающих компетентностью. Руководство стало выходить выпусками, причём первый выпуск появился в 1902 г., последний — в 1916 г. Полностью издание всё же не было закончено, так, например, отсутствует выпуск, посвящённый хирургии жёлчных путей. Выпуски выходили не в систематическом порядке, но затем, будучи сброшюрованы вместе, составили 6 объёмистых томов — около 300 печатных листов. Труд этот по своей капитальности до сих пор не имеет себе равного и является памятником русской научной хирургической мысли первого 15-летия нынешнего столетия.

Давая всему труду название «Русская хирургия», редакторы, очевидно, руководились примером аналогичного по идее немецкого труда под названием Deutsche Chirurgie. К счастью, тождественным оказалось лишь название, а отнюдь не содержание. Deutsche Chirurgie, начавшее издаваться ещё в начале 80-х годов прошлого столетия, так и не было закончено к началу первой мировой войны и состояло из ряда толстых томов, делавших честь немецкой учёности и усидчивости, но отнюдь не удобочитаемости. Это были книги не для чтения, а для справок. Редакция «Русской хирургии» не пошла по этому пути, а стремилась дать ряд монографий, которые охотно читались бы хирургами, ещё не обладавшими высокой квалификацией. Большое внимание было уделено русским работам, которые, естественно, замалчивались в иностранных руководствах. В этом одном уже большая заслуга «Русской хирургии».

Как все обширные труды коллективного характера, выпуски «Русской хирургии» были неодинакового достоинства. Уже само распределение материала проведено часто неправильно и, наряду с обширными монографиями (о грыжах, аппендиците, заболеваниях и повреждениях пищевода), имеются разделы, изложенные весьма кратко и потому поверхностно. Особенно это относится к главе об илеусе, хотя и принадлежащей перу такого авторитетного хирурга, как проф. Цеге-Мантейфель. Неодинаково и качество опубликованных монографий. В то время, как одни удовлетворяют строгим требованиям научного творчества, другие представляют компиляции, правда, обычно добросовестно составленные, некоторые же написаны столь невразумительно, что значение их ничтожно. Особенно это может быть сказано о монографии В. М. Зыкова «Повреждения и заболевания брюшины» (а между тем, какая это захватывающая тема!). Мы здесь, естественно, остановимся на лучших работах этого издания.

Прежде всего отметим труд П. И. Дьяконова и Ф. А. Рейна «Общая оперативная хирургия» (Петербург, 1903). В нём говорится о разделах оперативной хирургии, тканей, остановке кровотечений, ампутациях, резекциях и соединении тканей. Книга изложена увлекательно и до сих пор не потеряла своего значения. В несколько сокращённом виде она перепечатана в «Оперативной хирургии» Дьяконова—Напалкова. Затем выделяется труд С. Н. Делицина «Общее и местное обезболивание» (Петербург, 1904). Теперь эта книга сильно устарела не только в отношении местного, но и общего обезболивания. Речь идёт лишь об ингаляционном наркозе. Книга является до сих пор лучшей во всей русской литературе и надо лишь удивляться, что, несмотря на прошедшие с тех пор свыше 40 лет, мы не дождались ещё аналогичного труда, т. е. руководства, посвящённого ингаляционному наркозу. Среди монографий, посвящённых различным разделам частной хирургии, надо отметить следующие: «Заболевания щитовидной железы» В. И. Разумовского, обладавшего большим опытом в хирургии зоба; «Хирургия сердца» (Петербург, 1902) Н. И. Напалкова; это была совсем ещё юная глава хирургического знания; «Повреждения и заболевания желудка» (1902) Г. Ф. Цейдлера — руководство, в течение ряда лет служившее настольной книгой для практического хирурга; «Повреждения и заболевания кишок» (1903) А. А. Кадьяна — труд, не уступающий по достоинству предыдущему; «Заболевания предстательной железы» (1909) В. Н. Хольцова и некоторые другие, принадлежащие перу С. И. Спасокукоцкого, проф. Боголюбова, Левшина, Мартынова. Но особенно нужно отметить две монографии — «Учение о перитифлите» (1909) М. И. Ростовцева и «Учение о грыжах» (1911) А. П. Крымова. Ростовцев дал обширный труд в 550 страниц, где изложил всё учение об аппендиците (по старинке названному им перитифлитом), начиная с анатомии и эмбриологии слепой кишки и червеобразного отростка и кончая экспериментальным аппендицитом. Работая в Обуховской больнице в Петербурге, Ростовцев ещё в 1902 г. выпустил обширную (456 страниц) диссертацию на эту тему, положённую в основу данного труда. По своей полноте и обстоятельности эта книга до сих пор не имеет себе равной в русской литературе об аппендиците, но, к сожалению, труд не лишён недостатков. Личный опыт автора отходит на задний план (может быть, он и не был особенно велик), изложение перегружено литературными ссылками, что делает книгу более пригодной для справок, чем для систематического чтения. Но как справочник книга не потеряла своего значения и до настоящего времени. «Учение о грыжах» Крымова представляет том в 510 страниц и до сих пор сохранило своё значение, хотя, естественно, за прошедшие с тех пор 35 лет в учение о грыжах было внесено очень много нового, и многие казавшиеся прежде незыблемыми положения теперь подверглись коренному пересмотру. Книга переиздавалась в 1929 г., к сожалению, без изменений и дополнений, так что она явилась несколько устарелой к моменту вторичного выхода.

По мере разработки тех или иных новых методов хирургической диагностики появилась потребность и в соответственных руководствах. Мы имеем в виду эзофагоскопию и цистоскопию. По первому методу мы имеем руководство «Эзофагоскопия» Г. Р[енгловского] (Москва, 1905) — хороший труд, основанный на большом личном опыте и весьма хорошо изложенный. Автор тогда был в расцвете своего таланта, что и сказалось на книге¹.

Другим тогда новым методом хирургического исследования являлась цистоскопия и катетеризация мочеточников. Разрабатываемая ещё с начала 90-х годов за рубежом цистоскопия, естественно, была усвоена и русскими хирургами и в России, но учиться ей они были вынуждены преимущественно по переводным руководствам. Этот пробел в русской литературе был ликвидирован почти одновременно двумя руководствами. Одно из них под заглавием «Руководство по цистоскопии» составлено А. Н. Гагманом (Москва, 1908). Автор состоял ассистентом московской хирургической клиники, в которой работал раньше С. П. Федоров, один из пионеров в деле применения этого метода исследования в нашей стране. Гагман, являясь в этом отношении учеником проф. Федорова, продолжал традицию клиники Боброва. Он дал очень хорошее руководство, к которому приложен ряд великолепно выполненных цветных рисунков. Другое руководство «Цистоскопия» составлено И. Х. Дзирне, ассистентом клиники Дьяконова, и снабжено предисловием последнего. Это тоже хорошее руководство, но иллюстрировано менее, чем книга Гагмана.

Хотя в начале нынешнего столетия научное творчество русских хирургов находило достаточное отражение в многочисленных выпусках «Русской хирургии» и в обширных статьях, печатавшихся в хирургических журналах, особенно в «Русском хирургическом архиве», но не было недостатка и в других хороших трудах, вышедших отдельными изданиями. Здесь нужно в первую очередь коснуться трудов, представлявших диссертации на степень доктора медицины. Такие диссертации выпускались всеми университетами и особенно Военно-медицинской академией; число диссертаций, ежегодно выпускаемых последней, несколько раз превышало число диссертаций, выпускаемых всеми медицинскими факультетами. Этот до известной степени парадокс объяснялся тем, что авторами диссертаций чаще являлись военные врачи, писавшие эти труды для движения по службе и не предназначавшие себя к дальнейшей научной и тем более академической деятельности. Поэтому многие диссертации представляли собой лишь брошюры, написанные на темы узкого характера и не более ценные, чем обычная журнальная статья, только шире изложенные. Но это, конечно, не значит, что не было трудов и весьма ценного характера; таковые были, конечно, и по хирургии. Среди них надо отметить диссертацию С. С. Гирголава о пластике сальника (напечатана также в «Русском хирургическом архиве»), диссертацию Д. П. Кузнецова (из клиники С. П. Федорова) о камнях почек и мочеточников, диссертацию Д. А. Поповича о дубящих способах обеззараживания рук и операционного поля (из той же клиники), но особенно надо остановиться на выдающейся диссертации В. И. Добротворского «О гастроэнтеростомии» (Петербург, 1909), также вышедшей из клиники С. П. Федорова. Хотя гастроэнтеростомия к моменту написания диссертации имела за собой уже 25-летнюю давность, но число желудочно-кишечных соустий, сделанных в России, всё ещё было сравнительно невелико, техника операции не была ещё достаточно разработана и потому сравнительно нередки были осложнения. Труд Добротворского представляет клиническое исследование, где разобраны все послеоперационные осложнения и результаты операции, причём автор добавил казуистический материал клиник профессоров Боброва и Спасокукоцкого в Москве и Федорова в Петербурге. Книга не потеряла своего значения и до настоящего времени.

Говоря о гастроэнтеростомии, нужно упомянуть о диссертации П. Д. Соколова на почти аналогичную тему, но выполненную в другом разрезе. Эта диссертация «Гастроэнтеростомия по Hacker-Braun», защищалась в Московском университете, писалась как она в деревне, где автор работал хирургом районной больницы (село Саксагань Екатеринославской губ., ныне Днепропетровской области). Эта прекрасная, написанная лёгким языком книга вполне достойна внимания и современного начинающего хирурга. Вначале дан превосходный исторический обзор желудочно-кишечного соустья за прошедшее 25-летие в России, затем прекрасный образец исторических работ подобного рода. Затем автор подробно рассматривает показания к операции, технику её выполнения в условиях участковой больницы, послеоперационный уход и осложнения. Хотя главная цель автора — доказать преимущество задней гастроэнтеростомии с добавочным соустьем — не была им достигнута, и этот метод желудочно-кишечного соустья не нашёл распространения ни у нас, ни за границей, всё же книга от этого не теряет своей ценности.

Среди московских диссертаций указанного периода особенно надо выделить таковые, вышедшие из школы проф. Дьяконова. Сначала эти диссертации выходили из Института оперативной хирургии, которым заведовал Дьяконов, а затем из госпитальной хирургической клиники, перешедшей в его заведывание с 1901 г. Среди работ первой серии надо отметить обширный труд Г. И. Волынцева о хирургическом лечении желчнокаменной болезни (Москва, 1902), где автор горячо доказывает необходимость удаления пузыря при этой болезни и разбирает показания к этой операции. Эта диссертация в то время была новаторской, отражая взгляды П. И. Дьяконова на сущность и лечение этого заболевания. Среди диссертаций, вышедших из клиники Дьяконова, надо отметить следующие: Н. Н. Теребинский «Рак гортани» (Москва, 1907), — этот труд основан на значительном по тогдашнему времени материале — 26 случаев иссечения раковой гортани с подробным анализом последних; В. Л. Покотило «Общие методы пластической хирургии» (Москва, 1908). Эта работа не содержит ни экспериментальных, ни клинических наблюдений, это чисто литературный труд, где автор последовательно разбирает пластику всех тканей и органов. Не являясь самостоятельным исследователем в области пластики, Покотило поставил себе целью дать исчерпывающую сводку всего того, что достигнуто в этой области. Эта задача ему вполне удалась. Автор рассматривает лишь общую часть пластической хирургии, оставляя в стороне частную пластическую хирургию, но уделяя достаточно внимания биологическим вопросам. До настоящего времени сохранила своё значение прекрасная работа В. Р. Брайцева «Рак прямой кишки» (Москва, 1910).

Несмотря на обширность учения об опухолях, в течение долгого времени не было монографий, дающих итог достижений как в области патологии, так и клиники этих заболеваний. Правда, на иностранных языках имелось несколько трудов по данному вопросу, но писались они патологами, клиническая же сторона в них не рассматривалась. Заслуга написать руководство, рассматривающее учение об опухолях во всём его объёме, принадлежала молодому тогда Н. Н. Петрову, опубликовавшему труд «Общее учение об опухолях» (Петербург, 1910). Было время, когда ни один работающий в области онкологии не мог обойтись без него, невзирая на сравнительную краткость изложения. Ясный язык, всегда свойственный учёным, вполне владеющим предметом, большой личный опыт как в теоретических, так и в практических вопросах онкологии, обширная эрудиция, строго научная критика и осторожность в выводах являются характерными чертами для трудов Н. Н. Петрова. Надо лишь пожалеть, что вышедший спустя много лет под аналогичным названием труд того же автора (Медгиз, 1926) является не вторым изданием прежнего, а новым трудом, значительно более кратким, чем предшествовавший.

Избрав давно излюбленной областью своих исследований заболевания суставов, Н. А. Вельяминов дал в 1910 г. совершенно оригинальный труд о сифилисе суставов в 18 лекциях («Клиника болезней суставов», Петербург, 1910). Этому сравнительно узко для хирурга вопросу Вельяминов посвятил книгу в 280 страниц текста, изобилующую многочисленными поучительными историями болезней и хорошими рисунками. В предисловии автор говорит, что «Медицина всё более и более отдаляется от искусства врачевать и всё менее приближается к точным наукам. От врача-клинициста всё менее и менее требуется опытность, таланта, «клинического чутья», а все более и более точных знаний. Это бесспорно новая эра, новое направление, богатое большим будущим. Спрашивается, однако, следует ли из этого, что теперь пора уже отвернуться от седого прошлого и совершенно забросить «клинику» в строгом смысле этого старого понятия, «чистую клинику» с её главным пособником — наблюдением у постели больного?». На этот вопрос автор, естественно, отвечает отрицательно. Новая клиника уходит наполовину из больничной палаты в лабораторию, но автор надеется, что его чисто клинические наблюдения могут ещё пригодиться практическому врачу. Автор не ошибся, его замечательный труд сохранил своё значение до настоящего времени, тем более, что он не имеет себе равного ни в русской, ни в зарубежной литературе. В дальнейшем Вельяминов дал труд, захватывающий всю область заболеваний суставов, но поскольку он вышел значительно позже и опубликован уже посмертно, мы разберём его в другом месте.

Упомянем вкратце об основательном труде бакинского хирурга (впоследствии профессора) Б. К. Финкельштейна «Хирургия селезёнки». Труд этот, невзирая на свои размеры, был напечатан в «Русском хирургическом архиве», а затем вышел отдельным изданием в 1910 г. Соответственно уровню тогдашних знаний в книге говорится исключительно о повреждениях и разрывах селезёнки на основании значительного личного опыта; об оперативном же лечении заболеваний селезёнки в ней ещё не говорится. Дополнить эту книгу новыми данными об оперативном лечении заболеваний из группы геморрагических диатезов, обусловленных нарушением функции селезёнки, выпало на долю (значительно позже) ученику Б. К. Финкельштейна — И. Л. Фаерману.

Русско-японская война по разным причинам оставила сравнительно мало следа в нашей хирургической литературе. На съезде российских хирургов в 1906 г. (первый послевоенный съезд) доклады по военной хирургии почти отсутствовали, несколько лучше они были представлены на съезде 1907 г.; отдельных изданий за эти годы, сообщающих о наблюдениях, сделанных во время войны, также было немного. Но среди них особо выделяется один труд, имеющий много достоинств, но обративший на себя сравнительно мало внимания. Мы имеем в виду книгу В. Б. Гюббенета «В осаждённом Порт-Артуре» (Петербург, 1910). Автор состоял главным хирургом Порт-Артурского гарнизона во время осады и дал труд, с методической стороны до сих пор образцовый. Вначале дан общий очерк военных действий под Порт-Артуром, рисующий тяжёлую обстановку, в которой находился гарнизон и его лечебные учреждения. Затем следуют главы, посвящённые организационным вопросам, а затем лечебным. Автор останавливается на огнестрельных ранениях по областям, причём особенно интересна глава о ранениях живота. В Порт-Артуре большая часть раненных в живот погибла, несмотря на то, что часть их была оперирована. Однако автор считает совершенно неправильным сравнивать процент смертности у оперированных и неоперированных и выводить из этого сравнения заключение в пользу выжидательного лечения, так как эти цифры не поддаются сравнению. «Как бы ни был высок процент безуспешных чревосечений, он всё же должен понижать общий процент смертности, так как само по себе чревосечение при правильном показании и при соответствующей обстановке — операция безопасная, а потому в случаях, где раненому грозит гибель от внутренней потери крови, а также от инфекции, мы не вправе отказаться от попытки спасти его жизнь; если обстановка позволяет, мы должны произвести чревосечение, но, повторяю, только в первые часы после ранения. В таких случаях операция чревосечения является абсолютно показанной» (стр. 344—345). Таким образом, Гюббенет является принципиальным сторонником оперативного лечения огнестрельных ран живота на войне, а так как этот взгляд спустя 10 лет, во время первой мировой войны, с трудом находил сторонников не только у нас, но и за рубежом, то Гюббенета надо причислить к числу пионеров оперативного лечения огнестрельных ран брюшной полости на войне. В этом его заслуга и это ещё более поднимает значение его книги.

В главе V мы упомянули, что в 1895 г. Склифосовский выбыл из состава редакции «Хирургической летописи», так как он, «будучи переведён в Петербург, практику свою утерял, денег у него не стало лишних» (согласно заявлению его второму редактору П. И. Дьяконову). Дьяконов всеми силами старался сохранить и в дальнейшем издание «Хирургической летописи», что, однако, по материальным причинам было для него непосильной задачей. Через своего товарища по Медико-хирургической академии — И. Г. Витте, также бывшего хирурга, ему удалось вступить в довольно тесные отношения с А. П. Чеховым, тогда уже известным писателем, и просить его содействия¹. Последний с жаром ухватился за идею сохранения ценного хирургического журнала и обратился за помощью к известным тогдашним издателям Сытину и Суворину. Характерно его письмо последнему: «Чтобы спасти журнал, я готов идти к кому угодно и стоять в чьей угодно передней, и если мне удастся, то я вздохну с облегчением и с чувством удовольствия, ибо спасти хороший хирургический журнал так же полезно, как сделать 20 000 удачных операций». Несмотря на все старания, «Хирургическая летопись» с 1896 г. всё же прекратила своё существование. Постигшая неудача не сломила, однако, энергии П. И. Дьяконова, и он задаётся целью приступить к изданию нового журнала, для чего снова обращается за содействием к Чехову: надо было найти издателя и выхлопотать разрешение на издание журнала. Чехов снова проявил своё внимание к этому делу и посоветовал Дьяконову дать новому журналу название «Хирургия». С трудом удалось получить разрешение на издание и найти издателя в лице Сытина, и в начале 1897 г. вышла в свет первая книга нового ежемесячного хирургического журнала под редакцией П. И. Дьяконова. Но счастье было непродолжительным. В конце первого же года Сытин категорически отказался от дальнейшего издания «Хирургии», ввиду её убыточности, и снова начались волнения по поводу судьбы журнала. До конца года осталось совсем мало времени, а будущее «Хирургии» попрежнему было неясно. В письме к Чехову Дьяконов пишет: «Оставшиеся два месяца летят бессовестно быстро, и я жду конца, как, вероятно, ждёт своего срока приговорённый к смерти». И в другом письме к нему же: «Вы сравнили однажды появление нового журнала с рождением нового ребёнка. Представьте же себе моё положение ввиду приближающейся необходимости собственными руками убить своего ребёнка. За истекший год создано многое: составлен кружок сотрудников, составлена некоторая репутация журналу, имеется очень большой запас весьма интересных статей, и я содрогаюсь от мысли, что близко время, когда я должен рассылать статьи эти обратно, прощаться с сотрудниками и со всеми мечтами о дальнейшем развитии журнала».

В конце концов Дьяконову удалось получить в виде благодарности за операцию, произведённую богатому больному, две тысячи рублей на «Хирургию», и последняя была спасена, о чём он сообщает Чехову и, между прочим, пишет: «Вы поддерживаете во мне веру в мои силы и в успех того дела, которое я считаю насущно необходимым для движения нашей научной мысли и для развития у нас научной, а не ремесленной хирургии». Чехов и в дальнейшем продолжал интересоваться «Хирургией», неоднократно оказывал ей те или иные услуги, имея связи с газетными и журнальными кругами.

Мы не напрасно привели здесь эти строки, заимствованные из прекрасной статьи Д. А. Мартынова. Литературное дело в старой России всегда требовало своих подвижников и страстотерпцев, к числу которых надо причислить и П. И. Дьяконова. Какая нужна была глубокая вера в необходимость издания хирургического журнала, чтобы ради него идти на огромный труд и материальные жертвы без всякой надежды окупить их! Поэтому имя Дьяконова должно стоять рядом с именем Вельяминова, шедшего по тому же тяжёлому пути, и имена обоих основоположников русской хирургической печати должны навсегда сохраниться в памяти потомства.

Московская «Хирургия», издававшаяся одновременно с «Русским хирургическим архивом», довольно значительно отличалась от последнего. Основной фонд «Хирургии», естественно, составляли оригинальные статьи, но характер их был несколько отличен от таковых в «Русском хирургическом архиве». Статьи здесь были короче (размером до двух листов), тогда как в петербургском журнале печатались целые диссертации. К журналу Вельяминова тяготели академические круги, в нём сотрудничали не только все петербургские профессора, но и большинство провинциальных, в том числе и очень видные (В. И. Разумовский, К. М. Сапежко, М. М. Кузнецов и др.). Это, естественно, отражалось на качестве работ, из которых многие носили характер руководящих. Работы рядовых хирургов, особенно земских, редко появлялись на страницах «Русского хирургического архива». Иначе обстояло дело в «Хирургии». Дьяконов, сам выходец из среды земской хирургии, став профессором, всё же сохранил с ней живую связь, и клиника являлась притягательной силой для многих земских хирургов, посещавших её с целью повышения своей квалификации. Поэтому земские хирурги направляли свои статьи в «Хирургию», и Дьяконов охотно их печатал. В результате «Русский хирургический архив» стал органом академической хирургии, а «Хирургия» — органом преимущественно городских и земских хирургов. В «Русском хирургическом архиве», как правило, вся книга заполнялась оригинальными статьями; рефераты, отчёты, корреспонденции, рецензии, хроника в ней отсутствовали; лишь позднее в «Русском хирургическом архиве» стали появляться отчёты хирургических обществ и изредка рецензии. В «Хирургии» же на реферативный отдел с самого начала было обращено большое внимание. Учитывая потребности хирургов земств и небольших городов, лишённых возможности самостоятельно следить за выходящей литературой, «Хирургия» ставила себе задачей дать им возможность следить за этой литературой хотя бы по рефератам, причём реферировалась не только хирургическая литература, но и гинекологическая и офтальмологическая. Реферировалась как русская, так и иностранная (преимущественно немецкая и французская) журнальная литература, в дело реферирования были втянуты все сотрудники клиники Дьяконова, и надо признать, что этот отдел был поставлен образцово. Значительно хуже обстояло дело с рецензиями: они были краткими, носили довольно поверхностный характер, да и охватывали далеко не все выходящие книги. Хроника нередко содержала отчёты больниц и хирургических отделений, и теперь она представляет значительный интерес как источник для суждения о состоянии тогдашней хирургии. Журнал выходил ежемесячно, каждое 20-е число, в виде объёмистой книжки. П. И. Дьяконов единолично нёс огромный труд по изданию и редактированию журнала, не жалея для этого ни времени, ни материальных средств. В числе сотрудников журнала нельзя было найти ни одного из крупных учёных — руководителей ведущих клиник и начинающих авторов, находящихся в заведывании П. И. Дьяконова. Вся научная продукция кафедр, находящихся в заведывании П. И. Дьяконова (сначала оперативной хирургии, а затем госпитальной хирургической клиники), находила место на страницах «Хирургии». Но по мере роста этой научной продукции журналу стала угрожать опасность превратиться преимущественно в орган одной клиники, и, чтобы избежать этого, Дьяконов стал издавать «Работы госпитальной хирургической клиники», печатая их не в самом журнале, а в виде приложения к последнему с отдельной нумерацией, что к концу года составляло целый том. Сюда включались как отдельные статьи, так и выходящие из клиники диссертации, и по ним можно судить о том высоком научном духе, которым был проникнут врачебный коллектив, объединившийся вокруг П. И. Дьяконова¹. То, что журнал издавался в убыток, не требует особого пояснения; лишь постепенно и медленно (уже после смерти П. И. Дьяконова) число подписчиков «Хирургии» достигло 1 000, и журнал стал безубыточным, но о вознаграждении редакторского труда не могло быть и речи.

В декабре 1908 г. не стало П. И. Дьяконова, и дальнейшее существование журнала снова оказалось под угрозой. Благородное дело продолжения журнала в духе покойного учителя выпало на долю его ближайшего сотрудника Н. И. Напалкова при содействии тогдашнего ассистента клиники Н. Н. Теребинского, ставших редакторами-издателями «Хирургии». Журнал велся по прежней программе, лишь прекратилось отдельное издание «Работ госпитальной хирургической клиники», но выходящие из клиники диссертации попрежнему иногда давались в виде приложения. Журнал издавался до конца 1914 г., пока оба редактора не выехали на театр военных действий. Тогда издание «Хирургии» решено было временно прекратить впредь до окончания войны. Но это предположение не сбылось. События 1917—1918 гг. не благоприятствовали издательскому делу, и «Хирургия» прекратила своё существование навсегда. За 17 лет своего существования она оставила яркий след в истории русской хирургии, и к томам её постоянно будет возвращаться историк хирургии, находящий там обильный материал. Многие статьи сохранили свой интерес и до настоящего времени.

Проф. Дьяконов первый стал выпускать в виде отдельных сборников работы своей клиники (1903—1908). Его примеру последовал проф. Военно-медицинской академии С. П. Федоров, выпустивший за период 1905—1915 гг. 9 томов «Трудов» госпитальной хирургической клиники Военно-медицинской академии. Особенно интересен 1-й том, содержащий обширные работы руководителя клиники «Гидронефроз» и его ближайшего сотрудника В. А. Оппеля «Туберкулёз почки». Во 2-м томе напечатана ценная диссертация Иконникова о холецистите. Примеру С. П. Федорова последовал в дальнейшем проф. В. А. Оппель, выпустивший 5 томов «Трудов» пропедевтической хирургической клиники Военно-медицинской академии. В них содержится ряд работ руководителя клиники и его сотрудников, особенно по проблемам, над которыми тогда работала клиника, — учение о коллатеральном кровообращении и хирургия толстых кишок. Выделяется обширная работа С. Р. Миропольцева о пересадке мочеточников в прямую кишку.